在民间借贷与刑事犯罪的交叉领域，借款行为被认定为诈骗罪，是司法实践中一个复杂且严肃的法律问题。并非所有未能按时偿还的借款都构成诈骗，二者的核心区别在于行为人主观上是否具有“非法占有目的”，以及客观上是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为。根据我国刑法及相关司法解释，司法机关于认定借款构成诈骗时，通常会严格审查以下四个关键条件，必须同时具备，缺一不可。

首要条件是行为人实施了虚构事实或隐瞒真相的欺骗行为。这是诈骗罪客观方面的基础。具体到借款场景，指行为人在借款时，故意告知出借人虚假情况，或有意掩盖真实情况，诱使出借人产生错误认识。例如，虚构借款用于投资某高回报项目，而实际用于个人挥霍；隐瞒自身已资不抵债、根本无力偿还的事实。单纯的夸大还款能力，若未达到完全虚构的程度，可能仍属民事欺诈范畴，与刑事诈骗存在界限。

第二个核心条件是，出借人基于行为人的欺骗行为产生了错误认识。这里的因果关系必须明确。即出借人是因为相信了行为人所虚构的事实或隐瞒后所呈现的假象，才做出出借财产的决定。如果出借人明知对方陈述不实，或主要基于信任、同情等非欺骗性因素出借款项，则难以认定此条件成立。司法审查会关注借款时的沟通记录、文件等证据，以判断错误认识是否直接由欺骗行为引发。

第三个必要条件是，出借人基于该错误认识处分了财产。处分行为主要指交付借款，无论是现金、银行转账还是其他支付方式。这一环节将欺骗行为与财产损失风险直接连接起来。处分行为必须是“自愿”的，但这种自愿是建立在受蒙蔽的基础之上。如果出借人虽受骗但并未实际交付财物，则诈骗行为止于未遂。

第四个，也是最关键的定性条件，是行为人主观上必须具有“非法占有目的”。这是区分民事借贷纠纷与刑事诈骗罪的本质界限。非法占有目的，是指行为人在借款时就没有打算归还，意图永久性地非法掌控他人财物。司法实践中，会综合多项事实进行推定，例如：借款前已明知没有还款能力；将所借款项用于违法犯罪活动或肆意挥霍，导致款项无法收回；借款后隐匿行踪、变更联系方式逃避催收；以及采取“借新还旧”方式维持骗局等。反之，如果行为人因经营不善等客观原因导致暂时无法偿还，但确有还款意愿和努力，则通常不认定具有此目的。

司法机关在审查一起借款纠纷是否涉嫌诈骗罪时，会沿着“欺骗行为→错误认识→处分财产→非法占有目的”这一逻辑链条进行严谨的证据收集与事实认定。这四个条件环环相扣，构成一个完整的证明体系，旨在精准打击以借款为名行诈骗之实的犯罪行为，同时避免将正常的市场风险或民事违约不当升格为刑事犯罪，以维护经济秩序的稳定与法律适用的公正。对于公众而言，在发生大额借贷时，增强风险意识，完善借款手续，保留相关证据，既是保护自身权益的屏障，也能在发生争议时为厘清法律性质提供清晰依据。